France-Turquoise

Le général Kagame et la justice espagnole

par

Le général Kagame et la justice espagnole (10 février 2008)

 

Un élément nouveau fondamental : l’arrêt de poursuite judiciaire de la Cour nationale espagnole à l’encontre de l’entourage du général Kagamé

 

J’ai eu, il y a quelques mois, l’occasion de m’exprimer à plusieurs reprises dans la presse pour donner mon point de vue de commandant de l’opération Turquoise au Rwanda en 1994. Plus de dix ans après cette opération qui visait à mettre fin au génocide, l’action de l’armée française était en effet gravement mise en cause. Il m’apparaissait essentiel de rappeler les faits, mais aussi de comprendre les origines et les motivations de ces attaques qui me semblaient s’inscrire dans une stratégie d’ensemble. Plusieurs faits constatés au cours de cette opération m’avaient déjà amené à m’interroger sur les objectifs du général Kagamé.

 

Un certain nombre de témoignages, et en particulier une ordonnance du tribunal de grande instance de Paris, ont, depuis, conforté cette lecture des événements. Mais je souhaite attirer votre attention sur un récent Arrêt de poursuite judiciaire de la Cour nationale espagnole tout à fait fondamental sur ce sujet, même s’il a été assez peu relevé dans les médias français. Le document dont nous vous présentons une traduction, apporte des éléments nouveaux et déterminants, incitant à faire une lecture du drame rwandais différente de celle qui a été trop longtemps sa version imposée. Venant d’un pays non impliqué dans l’histoire du Rwanda, ce jugement ne peut être, à priori, suspecté de partialité.

 

Le document mérite une lecture complète, mais pour une lecture rapide, on peut lire avec intérêt les pages 2 et 3, de même que les pages 150 et 151 qui exposent les actions  accompagnant cette stratégie de prise du pouvoir.

 

Toute remise en cause de la version établie étant immédiatement qualifiée de négationniste, alors que le génocide n’est nullement nié, nous espérons que ce texte aidera à éclairer le débat et contribuera à l’établissement de la vérité.

 

Général Jean Claude Lafourcade.

Rwanda, enfer des règles implicites

par

Pierre-Célestin BAKUNDA i’CYCARO

400 pages l’Harmattan 29 euros

  

Pour l’auteur la violente tragédie de 1994 au Rwanda ne résulte pas d’évènements conjoncturels ni soudains. En analysant l’histoire du Rwanda depuis 1898 il décrit  la rivalité grandissante entre les Hutu et les Tutsis que ni la colonisation, ni les actions de l’Eglise catholique, ni l’indépendance et l’avènement d’une république n’ont pu conjurer. En effet l’auteur soutient la thèse que la société rwandaise reste profondément marquée jusqu’à ce jour par un code ésotérique « Ubwiru » qui par ses règles implicites maintient la société rwandaise dans une logique de clivage ethnique, de relations ambiguës, de jeu d’intérêt divergents et en définitive de haine derrière une fraternité de façade.

 

Cette réflexion se termine sur une question sans véritable réponse : Comment éteindre les feux de la haine inter rwandaise au profit d’une société plus transparente où l’individu double n’existerait plus, du moins de manière aussi tragique ?

AS

La France au Rwanda (1990 1994)

par

LA FRANCE AU RWANDA (1990_1994).

« Entre abstention impossible et engagement ambivalent »

Olivier LANOTTE

2007 Editions Complexe GRIP

 

Le 1er octobre 1990, le retour armé des anciens réfugiés rwandais au sein du Front patriotique rwandais (Fpr) marque l’entrée en guerre du Rwanda. Une sale guerre, au cours de laquelle la France sera militairement présente, et qui trouve son épilogue en juillet 1994 à la faveur de la victoire du Fpr. Entre temps, la guerre d’usure menée par le Fpr, les manipulations de l’ethnicité orchestrées par le régime Habyarimana, la stratégie du chaos poursuivie par les faucons des deux bords, et surtout le génocide perpétré par les extrémistes hutus, ont causé la mort de plus d’un million de personnes.

Le propos de cet ouvrage est de décrire, d’analyser et d’expliquer le processus de prise de décision ayant conduit le président Mitterrand à engager l’armée française au Rwanda entre 1990 et 1994. L’étude menée ici récuse avec rigueur scientifique, à la fois ceux qui encensent la politique de la France et ceux qui condamnent sans discernement et évoquent une « complicité » de la République française dans le génocide. De toute évidence, entre les conclusions de la Mission d’information et celles des censeurs, exégètes et autres sycophantes de la politique africaine de la France, les divergences d’analyse sont d’envergure. Il importe donc de les décrypter pour en apprécier la pertinence. Quelles étaient les motivations réelles de la présence française au Rwanda ? Au-delà du constat d’échec de cette politique rwandaise, quels facteurs ont contribués in fine à ruiner les effets de la politique prônée par François Mitterrand ? Quel crédit enfin accorder aux accusations de « complicité de génocide » proférées à l’encontre des soldats de l’opération Turquoise, La France serait elle « la seule nation coupable parmi les nations saintes et pures » ?

Docteur en sciences politiques (relations internationales), spécialiste de l’Afrique centrale, Olivier LANOTTE est chercheur au Centre d’études des crises et des conflits internationaux (CECRI) de l’université catholique de Louvain.

Entre autre, il a publié en 2003 aux éditions Complexe/GRIP « Guerres sans frontières en République démocratique du Congo »

 

Voxafrica –  émission Vice-Versa – Entretien avec Olivier Lanotte avril 2009 43 minutes

 

{flv}lanotte{/flv}

Comment un film de fiction instrumentalise l’histoire

par

« Opération Turquoise » est un film bien fait et bien joué. Reflétant correctement l’ambiance et l’environnement de cette opération, il « colle à la réalité ». La chronologie, les événements, les lieux, sont très proches du déroulement de l’opération et les personnages principaux, officiers des Forces Spéciales notamment, sont aisément identifiables.

Mais si le film montre avec réalisme un aspect limité de l’opération, il donne une présentation fausse et tendancieuse de l’attitude et de l’action des militaires français. Ces derniers apparaissent hésitants, remplis de doutes et peu convaincus du bien fondé de leur engagement. Au motif de liens antérieurs établis, ils affichent un manque d’objectivité dans l’exécution de cette mission présentée comme ambiguë et imprécise. Certains événements réels, tels que ceux qui se sont passés à Bisesero et à Butaré, sont modifiés en appui de la thèse générale du film qui se dégage au fur et à mesure de sa projection : les soldats de l’opération Turquoise n’ont pas tout fait pour arrêter les massacres car ils étaient complaisants avec les génocidaires. On suggère ainsi qu’ils ont peut être été complices du génocide.

 La réalité est toute autre et je tiens à réaffirmer des vérités incontestées en 1994 à l’issue de l’opération : la force Turquoise, qui agissait avec un mandat très clair de l’ONU, a arrêté les massacres  en pénétrant dans le Sud Ouest du Rwanda dés le 20 juin 1994 et sauvé des milliers de vies, ce qui n’apparaît nullement dans le film. Puis elle a désarmé les miliciens et les Forces armées rwandaises (FAR) qui se trouvaient dans la zone de sécurité créée (ZHS). Outre un soutien humanitaire important, elle a surtout permis de fixer dans le Sud Ouest du Rwanda trois millions de réfugiés qui fuyaient au Zaïre devant l’avance du Front Patriotique Rwandais (FPR) du général Kagamé risquant de provoquer une nouvelle catastrophe politique et humanitaire.

Je récuse l’insinuation, faîte dans le film, selon laquelle l’armée française aurait protégé les génocidaires dans la zone de sécurité et aurait facilité le passage des FAR vers le Zaïre sans les désarmer. Les principaux responsables du génocide avaient déjà quitté le Rwanda à notre arrivée et le gros des FAR, sachant qu’il serait désarmé dans la zone de sécurité, est passé au Nord de cette zone pour refluer vers Goma au Zaïre. J’ajoute que si le FPR avait à l’époque accepté le cessez le feu proposé par l’ONU et par les FAR, il y aurait eu moins de victimes et le Rwanda n’aurait sans doute pas eu de prétexte pour envahir la République Démocratique du Congo (RDC) en 1996 avec pour conséquences plusieurs millions de morts. Il est également vraisemblable que les affrontements et les massacres qui se produisent aujourd’hui dans l’Est de la RDC n’auraient pas lieu.

L’action positive de l’Opération Turquoise qui s’est déroulée sous le regard permanent de très nombreux observateurs français et étrangers, a été saluée en 1994 dans le monde entier. Les Nations Unies ont alors demandé à la France de prolonger son mandat. Alors pourquoi cette présentation partiale des faits ?

 Alors qu’une action judiciaire est en cours d’instruction à l’encontre de militaires de l’opération Turquoise, suite à des plaintes pour « complicité de génocide et crimes contre l’humanité » (sic), on peut penser que la thèse développée dans le film montrant l’action ambiguë des soldats français pourrait venir conforter ces accusations. Cela n’est pas sans conséquences, et je m’interroge sur l’alibi médiatique et juridique que procure le seul fait d’appeler « fiction » une réalisation qui instrumentalise l’histoire. Car est il légitime, sous couvert de fiction, de modifier impunément la réalité de faits concernant un drame historique bien réel ?

La réalisation de ce film au Rwanda, avec la bienveillance d’autorités qui ont rompu les relations diplomatiques avec la France parce que mécontentes d’une Ordonnance de la Justice Française les mettant en cause, laisse planer de sévères doutes  sur l’objectivité de ce film et sur ses objectifs.

Les militaires qui ont rempli au Rwanda une mission particulièrement difficile ne peuvent admettre que, au prétexte d’une fiction, leur personnalité soit ainsi représentée et leur action gravement mise en cause.

Général (2S) Jean Claude Lafourcade

La route piégée du Rwanda

par

D’emblée, Canal Plus donne le ton de son « grand film politique » diffusé ce lundi 19 novembre à 20 h 50 : « Le scénario s’inspire de faits réels. Les personnages sont de la fiction. »

Les faits réels portent sur un court épisode de la tragédie rwandaise de 1994 (le génocide qui fit 800 000 morts dans la communauté tutsie). Dans Opération Turquoise, le réalisateur Alain Tasma a voulu décrire les dix premiers jours de l’intervention humanitaire française, déclenchée en juin 1994 pour créer une zone sûre dans l’ouest du pays. L’objectif fixé par Paris était d’arrêter les massacres à l’encontre des Tutsis et d’éviter des représailles de masse contre les Hutus responsables du génocide.

Les « personnages de fiction » sont directement inspirés des soldats des Forces spéciales qui se déployèrent en précurseurs de « Turquoise ». Ils « ouvrirent la porte », découvrant les premiers l’horreur du génocide. Les noms propres ont été changés mais le nom des unités a été conservé. Clairement identifiés sous leur béret rouge ou vert, les personnages principaux sont parfaitement reconnaissables.

Leurs modèles se découvriront à l’écran comme des professionnels inquiets ou psychorigides, hésitants sur leur mission, d’une pénible impuissance et, pour certains, implicitement complices des génocidaires hutus. Ces profils sont caricaturaux. Ils ne ressemblent en rien aux officiers et aux soldats des Forces spéciales auprès de qui je fis une série de reportages en juillet 1994, sur les pistes de l’ouest du Rwanda, entre Gisenyi et Cyangugu.

 

La documentation réunie par les auteurs du film est impressionnante. Ils ont beaucoup lu et rencontré de nombreux protagonistes. Le scénario est riche, l’ambiance et le contexte de l’époque sont bien restitués. Les acteurs français sont plutôt crédibles, même si certains officiers abusent de la mâchoire crispée et de la nuque raide, image convenue et fausse, collée aux troupes d’élite.

Les acteurs rwandais sont saisissants de vérité et d’émotion. Lors du tournage au Rwanda, beaucoup ont revécu des scènes réelles qu’ils avaient endurées en 1994. Certaines séquences éclairent mieux que de longues explications l’effroyable mécanisme du génocide. Chaque communauté a peur de l’autre. Chacun subit la propagande de haine de son camp. « On les tue pour qu’ils ne nous tuent pas », murmure un massacreur, aussi sanguinaire qu’affolé.

Au fil des minutes pourtant, le malaise s’installe. « Nous n’avons pas voulu imposer au spectateur une quelconque vérité, rassurent les auteurs, Alain Tasma et Gilles Taurand. Nous avons scrupuleusement veillé à éviter toute caricature et toute forme de manichéisme, quitte à rendre parfois difficile la lecture des enjeux. » C’est le moins qu’on puisse dire. Tout concourt finalement à dessiner une image peu reluisante de « Turquoise » : le montage, les dialogues, les ellipses, les silences lourds de sous-entendus. La période choisie est trop courte pour pouvoir rester fidèle à la réalité. « Turquoise » dura deux mois, on n’en voit que dix jours. Le film donne de cette opération une image partielle, limitée et inexacte, regrette le général Jean-Claude Lafourcade, qui commanda “Turquoise”. Le film ne montre pas que l’armée française a arrêté les massacres, protégé les populations et sauvé des vies.

Des faits habilement présentés instruisent le dossier à charge, révélant l’une des sources principales des scénaristes : le livre procès du journaliste Patrick de Saint-Exupéry, accusateur de l’armée française, sans pour autant apporter les preuves de son réquisitoire. « J’ai vu le réel s’entremêler aux éléments de fiction jusqu’à s’y fondre, raconte Saint-Exupéry. J’ai moi-même parfois été pris au piège. »

Ce retour au Rwanda semble en effet piégé. Par petites touches habiles, le film accrédite la partialité des soldats français, leur connivence avec les génocidaires, leur lâcheté devant l’horreur. Premier exemple : Bisesero, une épouvantable zone de massacres. « Retenez bien ce nom », insiste le script. Le film laisse croire que les français passèrent leur chemin pour ne revenir que deux jours plus tard. Trop tard. C’est faux : une vaste opération fut aussitôt déclenchée pour protéger la zone.

La séquence montre des Tutsis apeurés autour desquels rodent les tueurs armés de machettes. L’un d’eux s’adresse à un adjudant français : « Vous nous condamnez à mort. Vous ne valez pas plus qu’eux. » La scène est poignante. Mais lorsque l’adjudant baisse la tête sans rien dire, c’est toute l’armée française qui semble accepter ainsi l’accusation de « complicité de génocide ».

Second exemple : Butare. Les commandos français évacuèrent des dizaines d’enfants hutus menacés. Le film montre l’interception et la fouille du convoi par des soldats tutsis. Un Rwandais est abattu sous les yeux effarés des officiers français, impuissants. C’est tout simplement faux. « Le convoi fut effectivement attaqué mais il passa en force au prix d’une fusillade intense, corrige le général Lafourcade. Aucun Rwandais ne fut tué sous les yeux des soldats français de Turquoise. »

« Ce n’est pas un film à thèse, se défend Fabrice de La Patellière, directeur de la fiction française sur Canal Plus. Nous avons voulu traiter les zones d’ombre de cette opération étrange et tirer les conséquences de ce que nous savons. » Mais quelles zones d’ombre, quelles conséquences, si ce n’est d’instiller dans le téléspectateur le poison du doute : et si l’armée française avait été complice du génocide rwandais ?

Se voulant « au plus près de la réalité » mais évidemment incapable de traiter la complexité rwandaise en 110 minutes, cette Opération Turquoise néglige des informations indispensables pour comprendre la complexité des faits, pour éclairer honnêtement l’attitude de cette poignée de soldats français jetés sur ces pistes perdues, dans l’urgence, parant au plus pressé dans ce maelström de violences, sous l’œil froid des Nations unies et le regard permanent des journalistes accourus du monde entier.

Lorsqu’un militaire français avoue sa détresse et sa colère légitime – « Dans quel merdier les politiques nous ont mis ! » –, rien ne vient préciser que la communauté internationale se révéla d’une lâcheté absolue, qu’elle ferma les yeux sur les premières atrocités commises à Kigali. Ses casques bleus, commandés il est vrai par un général canadien incapable, plièrent bagage, laissant la France bien seule dans cette opération Turquoise. Trop peu nombreux, mal équipés, mal renseignés, sans mandat vraiment clair, les militaires français réussirent tout de même à sauver, soigner et sécuriser une partie du pays pendant deux mois (juin-août 1994).

Au nom de l’association France-Turquoise, le général Lafourcade a demandé à Canal Plus un avertissement indiquant que « cette œuvre ne reflète pas l’exacte réalité de “Turquoise” ». Cette semaine, il attendait encore l’accord de la chaîne.

Le film n’oublie pas d’adresser ses remerciements au général président rwandais Paul Kagamé et à son chef d’état-major, James Kabarebe. Ce dignitaire tutsi est fortement suspecté de crimes de guerre au Rwanda et au Congo.

Film « Opération Turquoise »

par

Comment un film de fiction instrumentalise l’histoire.

 

A la suite de de la diffusion sur l’antenne de Canal+ du film "Opération Turquoise" l’association France Turquoise communique :

« Oeuvre de pure fiction, ce téléfilm ne reflète pas la réalité de l’opération humanitaire Turquoise, menée à l’initiative de la France du 22 juin au 22 août 1994 au Rwanda. Il comporte de graves inexactitudes sur l’attitude de l’armée française face au génocide rwandais. Le commandement de l’opération Turquoise s’élève contre cette présentation inexacte et met en garde le public contre toute interprétation qui pourrait en être tirée. »

Rwanda : aux origines du génocide.

par

Officier supérieur belge, j’ai exercé les fonctions de commandant du secteur de Kigali au sein de la MINUAR (Mission des Nations Unies pour le Rwanda) de décembre 93 à avril 94. Je souhaite apporter ma pierre à la compréhension de ce qui s’est passé avec les éléments suivants, qui ont étayé ma propre évaluation :

  •  les responsables des Forces Armées Rwandaises (FAR), avec lesquels le Général Dallaire (commandant de la composante militaire de la MINUAR) et moi-même nous sommes retrouvés en réunion deux heures après l’attentat, étaient, de toute évidence, totalement étrangers à cet acte. Les sentiments qui prévalaient à ce moment là étaient la stupéfaction, l’inquiétude, la crainte que la situation n’échappe à tout contrôle, et surtout la volonté de mettre sans retard les institutions de transition en place. En outre, aucun dispositif particulier, destiné à garantir la réussite d’un éventuel coup d’Etat, n’a eu lieu durant la nuit du 6 au 7 avril 1994 ;
  • par contre l’offensive du FPR a bel et bien débuté durant cette même nuit ; or pour amorcer un tel mouvement il est indispensable que des ordres aient été donnés au préalable et qu’une mise en place des unités de première ligne ait été effectuée 24 à 48 heures avant le déclenchement des opérations ;
  • aucune offensive militaire de l’ampleur et de la durée (plus de trois mois) de celle du FPR ne peut être menée sans la constitution de stocks importants d’équipements et de matériels pour en assurer l’élan et la continuité ;
  • si le FPR a été capable d’infiltrer dans Kigali au moins trois bataillons entre le 7 et le 12 avril, sans le moindre combat avec les FAR, il aurait aussi été capable d’arrêter, si du moins cela avait été sa volonté, les massacres de civiles innocents ;
  • au contraire, toutes les tentatives d’aboutir à un cessez-le-feu, pour précisément mettre un terme à ces massacres, ont essuyé une fin de non recevoir des autorités du FPR ;
  • la pugnacité avec laquelle ces mêmes autorités ont exigé le départ des troupes étrangères venues évacuer les expatriés, plutôt que de requérir leur collaboration pour stopper net les massacres, est éminemment suspecte ; comme si le FPR craignait se voit contré dans ses plans de conquête par la communauté internationale ;
  • tout aussi interpellant est la durée de la guerre alors que la haute valeur militaire du FPR aurait dû permettre une issue beaucoup plus rapide et donc un niveau de pertes dans la population nettement moindre.

La liste n’est pas exhaustive, mais je pense qu’elle est suffisamment explicite pour admettre qu’il y a plus qu’une troublante corrélation entre l’attentat, l’offensive du FPR et les légitimes interrogations que l’on peut avoir sur la stratégie du général Kagamé.

Quand va-t-on enfin comprendre que l’on se trompe de combat dans la polémique en cours contre l’action de la France au Rwanda ? Afin d’éviter que l’honneur des soldats français et belges soit mis en cause, les autorités politiques de nos pays devraient exiger de l’ONU qu’une commission d’enquête internationale soit chargée d’identifier les commanditaires de l’attentat du 6 avril 1994. Qu’est ce qui justifie qu’un mois et demi à peine après l’assassinat de l’ex-Premier ministre libanais Rafic Hariri, l’ONU décide la mise sur pied d’une commission d’enquête, alors que douze ans après l’assassinant de deux chefs d’Etat et, dans son sillage, la mort de plusieurs millions d’êtres humains, rien n’a été fait pour savoir qui est à l’origine de cet holocauste ?

Les responsables actuels du Rwanda, qui ont systématiquement évincé la quasi-totalité des hutus présents au sein des organes du FPR lors de leur prise de pouvoir, ont au contraire tout fait pour que la vérité soit cachée. « Insupportable vérité » écrivaient récemment à ce sujet, MM A.Guichaoua et S.Smith…
Quand la vérité sera connue, et seulement à ce moment là, on pourra en connaissance de cause porter un jugement de valeur sur les motivations de l’engagement de la France au coté des Rwandais. A défaut de preuve contraire irréfutable, je conserverai l’intime conviction que la France fût un allié loyal du Rwanda, ce qui ne fût pas le cas de tout le monde.

Rwanda, contre enquête sur le génocide

par

Elargissant son propos au delà des événements l’auteur dénonce le parti pris et les faiblesses scientifiques des experts du procureur du TPIR, ainsi qu’un acte d’accusation à la fois indigent et clairement aligné sur les thèses de l’actuel gouvernement de Kigali.

Bernard Lugan est un « spectateur engagé », son ouvrage constitue néanmoins une référence précieuse pour la compréhension d’évènements complexes qui peuvent paraître déjà lointains. Pour les militaires de l’opération Turquoise accusés en France devant le tribunal aux armées de Paris (TAP) de génocide et de crimes contre l’humanité, les faits évoqués dans cet ouvrage restent d’une actualité brûlante.

AS 

Rwanda : témoignage du Commandant de l’opération Turquoise

par

Rappelons brièvement les faits :

Dans les jours suivant l’assassinat du Président rwandais(d’origine Hutu), l’essentiel de la force de l’ONU (MINUAR) s’étant retirée, près de 800000 personnes, en majorité des Tutsis, sont massacrées par les Hutus sans que la communauté internationale intervienne. Fin juin, sur proposition de la France l’ONU décide l’envoi d’une force internationale pour mettre fin aux massacres, sans prendre part au conflit entre les armées hutu et tutsi : c’est l’Opération Turquoise. L’action est suivie sur le terrain, souvent avec suspicion, par de très nombreux observateurs français et étrangers (medias, ONG etc.…). Il est trop tard pour empêcher le génocide, mais Turquoise permet d’y mettre fin en sauvant des milliers de vies. Elle fixe sur le territoire une grande partie de la population, fuyant vers le Zaïre, face à l’armée du FPR (Tutsis de l’extérieur) commandée par le Général Kagamé. Celui-ci met en déroute l’armée du régime en place et provoque la fuite des populations à l’extérieur du pays, qui a pour conséquence le déclenchement d’une grave épidémie de choléra. Le bilan de Turquoise est alors largement salué à l’ONU et dans les medias du monde entier.

 

En 1997 la Mission d’Information Parlementaire Française présidée par M. Paul Quilès, réalise sur le sujet un travail approfondi et digne d’une grande démocratie, qui répond aux accusations qui se font jour contre l’action de notre pays et de son armée au Rwanda.

 

Dix ans après ces évènements, des plaintes, étonnamment tardives et actuellement en cours d’instruction, sont déposées contre l’action des soldats français au Rwanda qui se seraient rendus « complices du génocide ».

Or, j’affirme qu’il n’y a eu aucune ambiguïté dans les instructions reçues, données, et dans la façon dont celles-ci ont été exécutées. Dire que l’armée française a agi en « complice du génocide » est faux, diffamatoire et inacceptable.

C’est pourquoi j’ai créé l’Association France-Turquoise, dont l’objet est de défendre les militaires injustement attaqués et de contribuer à l’établissement de la vérité sur ce drame.

Dés 1994, je m’étais posé des questions sur la stratégie du Général Kagamé : Intervention inexplicablement tardive de son armée, refus de tout cessez-le-feu …etc.

Face à l’impossibilité de prendre le pouvoir par la voie démocratique initiée par les accords d’Arusha auxquels avait contribué la France, la solution n’était-elle pas une conquête militaire par la force quelqu’en soit le prix ?

Peut être pour éviter une mise en cause devant la communauté internationale, le régime de Kigali a préventivement contre attaqué : outre les violentes critiques et les plaintes mentionnées, en créant une commission d’enquête interne destinée à « montrer l’implication de la France dans le génocide »…

Jouant sur l’émotion que suscitent de telles horreurs, et s’appuyant efficacement sur des relais d’opinion bien organisés, le Président Kagamé fait tout pour attiser la culpabilité de l’opinion et accuser la France.

Or, je constate que les mêmes qui condamnent l’inaction de la communauté internationale dans ce drame fustigent l’action de la France, qui a eu seule le courage d’intervenir. Les mêmes qui déplorent l’inaction de la Justice internationale récusent l’action de la Justice française parce qu’elle n’a pas conclu dans le sens souhaité par ceux qui voulaient l’empêcher d’enquêter sur les origines de l’attentat.

Il n’est pas question de nier le génocide rwandais, mais de chercher à faire la lumière sur ses origines. Et s’il s’avère que la réalité est plus complexe qu’on ne le pensait, c’est refuser de la voir que d’accuser de révisionnisme ou de négationnisme ceux qui cherchent à l’éclairer. Car dénoncer les manœuvres de l’équipe au pouvoir à Kigali ne consiste pas à nier le génocide ni à ignorer les responsabilités de l’équipe qui était antérieurement au pouvoir au Rwanda.

L’Association France-Turquoise a reçu l’appui de nombreuses personnalités venant d’horizons politiques variés. Elle agit en concertation avec le Ministère de la Défense. Elle bénéficie du soutien de plusieurs parlementaires français (*).

S’agissant de la défense de notre pays cette action dépasse la mission d’une association. Il est donc essentiel que les parlementaires soient informés de ce sujet et qu’ils prennent conscience de ses enjeux.

 

 

Général (2S) Jean Claude Lafourcade

Président de l’association France Turquoise

 

(*) Une délégation de l’association existe au sein de l’Assemblée Nationale à l’initiative de Michel Voisin, député de l’Ain, vice-président de la Commission de défense Nationale.

Pétition

par

« A ce jour en effet, seule une partie au conflit a été traduite devant le TPIR alors que les crimes relevant de la compétence de ce Tribunal ont été commis par les deux parties belligérantes. Concernant les crimes de génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l’Humanité commis du côté du FPR, plusieurs rapports vous ont été soumis par des agences des Nations unies telles que le HCR en 1994, des ONG tels que Human Rights Watch, Amnesty International en 1994, et en 1995 concernant les massacres de Kibeho, l’extermination de centaines de milliers de réfugiés rwandais et de millions de Citoyens de la République Démocratique du Congo entre 1996 et 2003. »

« En effet, la guerre menée par le FPR contre le Rwanda depuis octobre 1990 a provoqué une exacerbation des tensions ethniques parmi la population. L’épreuve de force qu’il a engagée durant les années 1992 à 1994 pour prendre le pouvoir a provoqué des milliers de morts. Les massacres et exterminations qu’il a commis, soit à Kibeho, en République Démocratique du Congo ou ailleurs, après la prise du pouvoir, sont postérieurs à l’année 1994. Si le TPIR clôturait ses travaux sans juger les auteurs de ces crimes, les Nations unies auraient créé un tribunal non pour rendre justice mais pour en faire « le Tribunal du Vainqueur », créant ainsi un obstacle majeur à la réconciliation des Rwandais, et auraient de ce fait consacré la culture de l’impunité au Rwanda et dans toute la région des grands lacs. »

Texte dans son intégralité:  http://www.ipetitions.com/petition/fedar/index.html