Film « Opération Turquoise »

par

Comment un film de fiction instrumentalise l’histoire.

 

A la suite de de la diffusion sur l’antenne de Canal+ du film "Opération Turquoise" l’association France Turquoise communique :

« Oeuvre de pure fiction, ce téléfilm ne reflète pas la réalité de l’opération humanitaire Turquoise, menée à l’initiative de la France du 22 juin au 22 août 1994 au Rwanda. Il comporte de graves inexactitudes sur l’attitude de l’armée française face au génocide rwandais. Le commandement de l’opération Turquoise s’élève contre cette présentation inexacte et met en garde le public contre toute interprétation qui pourrait en être tirée. »

Rwanda : aux origines du génocide.

par

Officier supérieur belge, j’ai exercé les fonctions de commandant du secteur de Kigali au sein de la MINUAR (Mission des Nations Unies pour le Rwanda) de décembre 93 à avril 94. Je souhaite apporter ma pierre à la compréhension de ce qui s’est passé avec les éléments suivants, qui ont étayé ma propre évaluation :

  •  les responsables des Forces Armées Rwandaises (FAR), avec lesquels le Général Dallaire (commandant de la composante militaire de la MINUAR) et moi-même nous sommes retrouvés en réunion deux heures après l’attentat, étaient, de toute évidence, totalement étrangers à cet acte. Les sentiments qui prévalaient à ce moment là étaient la stupéfaction, l’inquiétude, la crainte que la situation n’échappe à tout contrôle, et surtout la volonté de mettre sans retard les institutions de transition en place. En outre, aucun dispositif particulier, destiné à garantir la réussite d’un éventuel coup d’Etat, n’a eu lieu durant la nuit du 6 au 7 avril 1994 ;
  • par contre l’offensive du FPR a bel et bien débuté durant cette même nuit ; or pour amorcer un tel mouvement il est indispensable que des ordres aient été donnés au préalable et qu’une mise en place des unités de première ligne ait été effectuée 24 à 48 heures avant le déclenchement des opérations ;
  • aucune offensive militaire de l’ampleur et de la durée (plus de trois mois) de celle du FPR ne peut être menée sans la constitution de stocks importants d’équipements et de matériels pour en assurer l’élan et la continuité ;
  • si le FPR a été capable d’infiltrer dans Kigali au moins trois bataillons entre le 7 et le 12 avril, sans le moindre combat avec les FAR, il aurait aussi été capable d’arrêter, si du moins cela avait été sa volonté, les massacres de civiles innocents ;
  • au contraire, toutes les tentatives d’aboutir à un cessez-le-feu, pour précisément mettre un terme à ces massacres, ont essuyé une fin de non recevoir des autorités du FPR ;
  • la pugnacité avec laquelle ces mêmes autorités ont exigé le départ des troupes étrangères venues évacuer les expatriés, plutôt que de requérir leur collaboration pour stopper net les massacres, est éminemment suspecte ; comme si le FPR craignait se voit contré dans ses plans de conquête par la communauté internationale ;
  • tout aussi interpellant est la durée de la guerre alors que la haute valeur militaire du FPR aurait dû permettre une issue beaucoup plus rapide et donc un niveau de pertes dans la population nettement moindre.

La liste n’est pas exhaustive, mais je pense qu’elle est suffisamment explicite pour admettre qu’il y a plus qu’une troublante corrélation entre l’attentat, l’offensive du FPR et les légitimes interrogations que l’on peut avoir sur la stratégie du général Kagamé.

Quand va-t-on enfin comprendre que l’on se trompe de combat dans la polémique en cours contre l’action de la France au Rwanda ? Afin d’éviter que l’honneur des soldats français et belges soit mis en cause, les autorités politiques de nos pays devraient exiger de l’ONU qu’une commission d’enquête internationale soit chargée d’identifier les commanditaires de l’attentat du 6 avril 1994. Qu’est ce qui justifie qu’un mois et demi à peine après l’assassinat de l’ex-Premier ministre libanais Rafic Hariri, l’ONU décide la mise sur pied d’une commission d’enquête, alors que douze ans après l’assassinant de deux chefs d’Etat et, dans son sillage, la mort de plusieurs millions d’êtres humains, rien n’a été fait pour savoir qui est à l’origine de cet holocauste ?

Les responsables actuels du Rwanda, qui ont systématiquement évincé la quasi-totalité des hutus présents au sein des organes du FPR lors de leur prise de pouvoir, ont au contraire tout fait pour que la vérité soit cachée. « Insupportable vérité » écrivaient récemment à ce sujet, MM A.Guichaoua et S.Smith…
Quand la vérité sera connue, et seulement à ce moment là, on pourra en connaissance de cause porter un jugement de valeur sur les motivations de l’engagement de la France au coté des Rwandais. A défaut de preuve contraire irréfutable, je conserverai l’intime conviction que la France fût un allié loyal du Rwanda, ce qui ne fût pas le cas de tout le monde.

Rwanda, contre enquête sur le génocide

par

Elargissant son propos au delà des événements l’auteur dénonce le parti pris et les faiblesses scientifiques des experts du procureur du TPIR, ainsi qu’un acte d’accusation à la fois indigent et clairement aligné sur les thèses de l’actuel gouvernement de Kigali.

Bernard Lugan est un « spectateur engagé », son ouvrage constitue néanmoins une référence précieuse pour la compréhension d’évènements complexes qui peuvent paraître déjà lointains. Pour les militaires de l’opération Turquoise accusés en France devant le tribunal aux armées de Paris (TAP) de génocide et de crimes contre l’humanité, les faits évoqués dans cet ouvrage restent d’une actualité brûlante.

AS 

Rwanda : témoignage du Commandant de l’opération Turquoise

par

Rappelons brièvement les faits :

Dans les jours suivant l’assassinat du Président rwandais(d’origine Hutu), l’essentiel de la force de l’ONU (MINUAR) s’étant retirée, près de 800000 personnes, en majorité des Tutsis, sont massacrées par les Hutus sans que la communauté internationale intervienne. Fin juin, sur proposition de la France l’ONU décide l’envoi d’une force internationale pour mettre fin aux massacres, sans prendre part au conflit entre les armées hutu et tutsi : c’est l’Opération Turquoise. L’action est suivie sur le terrain, souvent avec suspicion, par de très nombreux observateurs français et étrangers (medias, ONG etc.…). Il est trop tard pour empêcher le génocide, mais Turquoise permet d’y mettre fin en sauvant des milliers de vies. Elle fixe sur le territoire une grande partie de la population, fuyant vers le Zaïre, face à l’armée du FPR (Tutsis de l’extérieur) commandée par le Général Kagamé. Celui-ci met en déroute l’armée du régime en place et provoque la fuite des populations à l’extérieur du pays, qui a pour conséquence le déclenchement d’une grave épidémie de choléra. Le bilan de Turquoise est alors largement salué à l’ONU et dans les medias du monde entier.

 

En 1997 la Mission d’Information Parlementaire Française présidée par M. Paul Quilès, réalise sur le sujet un travail approfondi et digne d’une grande démocratie, qui répond aux accusations qui se font jour contre l’action de notre pays et de son armée au Rwanda.

 

Dix ans après ces évènements, des plaintes, étonnamment tardives et actuellement en cours d’instruction, sont déposées contre l’action des soldats français au Rwanda qui se seraient rendus « complices du génocide ».

Or, j’affirme qu’il n’y a eu aucune ambiguïté dans les instructions reçues, données, et dans la façon dont celles-ci ont été exécutées. Dire que l’armée française a agi en « complice du génocide » est faux, diffamatoire et inacceptable.

C’est pourquoi j’ai créé l’Association France-Turquoise, dont l’objet est de défendre les militaires injustement attaqués et de contribuer à l’établissement de la vérité sur ce drame.

Dés 1994, je m’étais posé des questions sur la stratégie du Général Kagamé : Intervention inexplicablement tardive de son armée, refus de tout cessez-le-feu …etc.

Face à l’impossibilité de prendre le pouvoir par la voie démocratique initiée par les accords d’Arusha auxquels avait contribué la France, la solution n’était-elle pas une conquête militaire par la force quelqu’en soit le prix ?

Peut être pour éviter une mise en cause devant la communauté internationale, le régime de Kigali a préventivement contre attaqué : outre les violentes critiques et les plaintes mentionnées, en créant une commission d’enquête interne destinée à « montrer l’implication de la France dans le génocide »…

Jouant sur l’émotion que suscitent de telles horreurs, et s’appuyant efficacement sur des relais d’opinion bien organisés, le Président Kagamé fait tout pour attiser la culpabilité de l’opinion et accuser la France.

Or, je constate que les mêmes qui condamnent l’inaction de la communauté internationale dans ce drame fustigent l’action de la France, qui a eu seule le courage d’intervenir. Les mêmes qui déplorent l’inaction de la Justice internationale récusent l’action de la Justice française parce qu’elle n’a pas conclu dans le sens souhaité par ceux qui voulaient l’empêcher d’enquêter sur les origines de l’attentat.

Il n’est pas question de nier le génocide rwandais, mais de chercher à faire la lumière sur ses origines. Et s’il s’avère que la réalité est plus complexe qu’on ne le pensait, c’est refuser de la voir que d’accuser de révisionnisme ou de négationnisme ceux qui cherchent à l’éclairer. Car dénoncer les manœuvres de l’équipe au pouvoir à Kigali ne consiste pas à nier le génocide ni à ignorer les responsabilités de l’équipe qui était antérieurement au pouvoir au Rwanda.

L’Association France-Turquoise a reçu l’appui de nombreuses personnalités venant d’horizons politiques variés. Elle agit en concertation avec le Ministère de la Défense. Elle bénéficie du soutien de plusieurs parlementaires français (*).

S’agissant de la défense de notre pays cette action dépasse la mission d’une association. Il est donc essentiel que les parlementaires soient informés de ce sujet et qu’ils prennent conscience de ses enjeux.

 

 

Général (2S) Jean Claude Lafourcade

Président de l’association France Turquoise

 

(*) Une délégation de l’association existe au sein de l’Assemblée Nationale à l’initiative de Michel Voisin, député de l’Ain, vice-président de la Commission de défense Nationale.

Pétition

par

« A ce jour en effet, seule une partie au conflit a été traduite devant le TPIR alors que les crimes relevant de la compétence de ce Tribunal ont été commis par les deux parties belligérantes. Concernant les crimes de génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l’Humanité commis du côté du FPR, plusieurs rapports vous ont été soumis par des agences des Nations unies telles que le HCR en 1994, des ONG tels que Human Rights Watch, Amnesty International en 1994, et en 1995 concernant les massacres de Kibeho, l’extermination de centaines de milliers de réfugiés rwandais et de millions de Citoyens de la République Démocratique du Congo entre 1996 et 2003. »

« En effet, la guerre menée par le FPR contre le Rwanda depuis octobre 1990 a provoqué une exacerbation des tensions ethniques parmi la population. L’épreuve de force qu’il a engagée durant les années 1992 à 1994 pour prendre le pouvoir a provoqué des milliers de morts. Les massacres et exterminations qu’il a commis, soit à Kibeho, en République Démocratique du Congo ou ailleurs, après la prise du pouvoir, sont postérieurs à l’année 1994. Si le TPIR clôturait ses travaux sans juger les auteurs de ces crimes, les Nations unies auraient créé un tribunal non pour rendre justice mais pour en faire « le Tribunal du Vainqueur », créant ainsi un obstacle majeur à la réconciliation des Rwandais, et auraient de ce fait consacré la culture de l’impunité au Rwanda et dans toute la région des grands lacs. »

Texte dans son intégralité:  http://www.ipetitions.com/petition/fedar/index.html

Rwanda : Le procès du FPR

par
« RWANDA: LE PROCÈS DU FPR . Mise au point historique » par Serge DESOUTER

L’interprétation des événements tragiques concernant le Rwanda a été jusqu’ici l’apanage du régime FPR/APR en place à Kigali avec l’appui inconditionnel de Washington et de Londres, entre autres puissances internationales. Or, il est avéré que le génocide des Tutsi en 1994 a fait suite aux massacres de masse de villageois hutu perpétrés par l’APR dès son agression du territoire rwandais en 1990.

On notera en particulier l’analyse du contexte qui prévalait  au Rwanda avant l’attentat, du 6 avril  avec la difficile instauration du multipartisme. Et aussi les manipulations du FPR dans la presse nationale et internationale et les infiltrations dans le pays, les assassinats destinés à faire monter la pression.

 

L’avion présidentiel abattu le 6 avril 1994 a déclenché ensuite la réaction que l’on sait. La traque au Zaïre des réfugiés hutu par l’APR en 1996-97 a toutes les caractéristiques d’un génocide, visant cette fois les Hutu.

Depuis lors, la dictature militaire du parti-Etat FPR exerce toute sa rigueur sur le pays et son influence pernicieuse jusque dans l’enceinte du Tribunal Pénal International pour le Rwanda (TPIR) chargé de connaître et juger les crimes contre l’humanité mais exclusivement ceux commis par l’une des deux parties en conflit. Pourquoi pas l’autre ? Pourquoi le FPR/APR ne devrait-il pas lui aussi être comptable du crime de génocide ?

Cette étude tente de rétablir la chronologie et la vérité des faits.

Elle fait l’historique des tensions et des querelles de pouvoir entre Hutu et Tutsi depuis le passé précolonial, sous le Protectorat allemand, la tutelle belge, après l’indépendance et jusqu’à 1990. Le rôle controversé de l’Eglise catholique au Rwanda y est « revisité », de même que l’ère Habyarimana. La stratégie de prédominance du FPR/APR est éclairée tant sur le plan militaire que sur le plan politique.

L’argumentation s’appuie sur des dizaines d’archives connues ou non constituant la moitié du livre. Le procès du FPR/APR à travers ses dirigeants les plus visibles peut donc s’ouvrir.

Madeleine RAFFIN

France-Rwanda, l’erreur de Kouchner

par

En clair, la justice française accuse le chef d’Etat rwandais de porter une lourde responsabilité dans le déclenchement du génocide des Tutsis. Si le juge français désigne Paul Kagame comme le principal commanditaire de l’attentat, son immunité de chef d’Etat en exercice le protège de tout mandat d’arrêt. En revanche, il a estimé que le chef d’Etat rwandais pourrait faire l’objet de poursuites par le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR).

Paul Kagame a violemment réagi. Dans son discours de Murambi, prononcé le 7 avril, il a déclaré que le juge français était «un vaurien, une tête vide, tout comme ses maîtres d’ailleurs, qui portent tous en eux le crime de génocide, et c’est ce crime qui les perdra». Dans le même discours, il accuse les militaires français de l’opération «Turquoise» (juin 1994) d’avoir aidé les interahamwe (les miliciens extrémistes hutus) à massacrer. Il accuse même les Français d’être «venus pour tuer», feignant de croire que la France avait envoyé des troupes au Rwanda en 1994 (l’opération «Turquoise»), non pas pour arrêter les massacres mais tout spécialement pour en commettre davantage encore ! Comme toujours, Kagame use des accusations en miroir : il attribue à la France les exactions qu’il a lui-même ordonnées à ses troupes ! Aujourd’hui, Kagame s’efforce d’annihiler les conclusions du juge Bruguière pour défendre sa légitimité et sa crédibilité sur la scène internationale.

Or, déjà l’été 2006, Bernard Kouchner s’est rendu à Kigali, pour rencontrer Kagame à un moment où celui-ci proférait de graves calomnies contre la France. Son objectif n’était alors pas diplomatique : il s’agissait d’obtenir le soutien d’un ami à sa candidature à la tête de l’OMS, qui lui fut accordé, ce qui n’empêcha point l’échec du French doctor. Les bonnes dispositions de Paul Kagame envers Kouchner ne tardèrent pas à être récompensées : le 26 juillet, le ministre français des Affaires étrangères l’appelait au téléphone pour envisager les voies et moyens de renouer les relations diplomatiques entre la France et le Rwanda ; il se proposait, à cet effet, de lui rendre visite à Kigali. Il a aussi, durant l’été, donné quelques gages de bonne volonté à Kigali, en acceptant, à deux reprises, des mandats d’arrêt lancés par le TPIR, mais voulus par Kigali, contre deux Rwandais, dont le père Wenceslas qui, selon mes informations, a, pendant le génocide, sauvé de très nombreuses vies dans la paroisse de la Sainte-Famille, transformée en camp de déplacés, mais qui, depuis cette époque, fait l’objet d’un acharnement judiciaire pour faire de lui un génocidaire.
 
Bernard Kouchner a également décidé d’envoyer, dans quelques jours, une mission de proches collaborateurs à Kigali…

Alors qui a raison, le juge Bruguière ou le ministre Kouchner ? Je sais, depuis 1996, que l’attentat contre l’avion présidentiel a été préparé et organisé par Paul Kagame. Il faudra bien faire éclater cette vérité. Bruguière a forgé sa conviction après avoir entendu plus de cent témoins, coté plus de 7 000 pages de procès-verbaux, exécuté trois commissions rogatoires internationales au TPIR à Arusha, une en Italie, quatre en Belgique, une en Finlande, trois en Suisse, une au Congo-Kinshasa, une au Mali, une en Russie pour identifier les missiles. Comment Bernard Kouchner peut-il faire fi de ce considérable travail d’enquête ?
Le parquet militaire de Moscou a apporté la confirmation que les deux missiles utilisés pour commettre l’attentat du 6 avril 1994 étaient bien de fabrication soviétique, fabriqués en 1987 et vendus par l’ex-Union soviétique à l’Ouganda, dans le cadre d’un marché d’Etat. Or, Paul Kagame, ancien patron du renseignement militaire de l’armée ougandaise, disposait toujours de bases arrières dans ce pays voisin.
Avant Bruguière, les enquêteurs du TPIR, Hourigan en tête, étaient parvenus à la même conclusion. Enfin, la justice espagnole s’apprête à son tour à lancer dans les prochains mois une dizaine de mandats d’arrêt contre des membres de l’entourage de Paul Kagame, pour le meurtre de neuf ressortissants espagnols au Rwanda et dans l’ex-Zaïre. L’enquête espagnole va d’ailleurs bien au-delà de celle du juge Bruguière, puisqu’elle couvre une période allant de 1990 à 2004.
 
Bref, tôt ou tard, Paul Kagame devra rendre des comptes. En se portant au secours d’un dictateur sanguinaire, Bernard Kouchner prépare des lendemains douloureux à la diplomatie et à l’image de la France dans le monde. Il ne fait pas que cela. Il pousse la France à faire croire que François Mitterrand, Edouard Balladur, Alain Juppé et quelques autres, mais aussi des militaires français, ont été complices du génocide et qu’ils doivent s’en excuser.

Ce raisonnement pourrait de nouveau entraîner notre pays dans le chaos de l’Afrique centrale où les excès commis depuis dix-sept ans par l’armée rwandaise sur les terres voisines du Congo (RDC) commencent sérieusement à lasser le monde entier. On imagine mal l’Elysée sacrifier l’honneur de la France.
Aussi, courant août, le dossier a-t-il été repris en main, obligeant subitement le Quai d’Orsay à manifester plus discrètement le soutien à Kigali qu’il exprimait librement courant juillet. Comme Nicolas Sarkozy l’a lui-même annoncé devant les ambassadeurs, il s’agit certes de normaliser les relations conflictuelles que pouvait parfois entretenir la France.

Nicolas Sarkozy ne serait donc pas opposé à une reprise des relations diplomatiques de la France avec le Rwanda, mais il reste impensable pour lui que la justice ne puisse pas suivre son cours et que soient remis en cause les mandats d’arrêt lancés par le juge Bruguière. De même, il semble peu crédible que le nouveau président envisage davantage de remettre en cause la politique de la France de 1990 à 1994. Il ne paraît pas prêt à devenir un adepte de la repentance. A contrario, la commission d’enquête mise en place au Rwanda, prétendument indépendante, devrait arrêter de traîner politiques et militaires français dans la boue. Si cette nouvelle orientation est confirmée, la marge de manœuvre de Bernard Kouchner devrait être étroite…

Délire antifrançais à Kigali

par

Valeurs actuelles 13 avril 2007

 

Le régime rwandais a sans doute voulu remobiliser ses partisans et se poser une nouvelle fois en victime aux yeux du monde, à l’occasion de l’anniversaire du déclenchement du génocide de 1994. Le 6 avril, le président Paul Kagamé s’en est pris une nouvelle fois à Paris, accusant les soldats français de l’opération humanitaire Turquoise d’être venus « pour tuer des Rwandais et non pas pour les sauver ». La répression qui s’abat sur l’opposition et les mauvais résultats économiques font penser à une évolution interne comparable à celle du Zimbabwe : l’autodestruction idéologique. 

Création d’une section « Assemblée nationale ».

par

AFP Paris, 20 février 2007

 

Le député UMP de l’Ain, Michel Voisin, a annoncé mardi la création d’une délégation locale "Assemblée nationale" de l’Association France Turquoise, qui s’est fixé comme objectif "d’établir la vérité" sur l’action de l’armée française lors du génocide au Rwanda en 1994. 

Rwanda : soutien français aux instances impartiales et indépendantes

par

S’agissant des évènements survenus au Rwanda en 1994, la France a apporté une coopération constante et étroite à la justice à chaque fois qu’elle a été saisie :

  • par la justice française dans le cadre de l’information ouverte auprès du juge d’instruction du tribunal aux armées saisi de plaintes contre X du chef de complicité de génocide ;
  • par le Tribunal Pénal International pour le Rwanda devant lequel quatre officiers français ont apporté récemment leur témoignage écrit et oral. La France a soutenu la création de cette juridiction au Conseil de Sécurité et entend comme elle le doit favoriser la conduite de ses investigations en toute indépendance.

 
Dans ce contexte, nous avons appris qu’une commission d’enquête rwandaise envisageait de se rendre en France pour procéder à des auditions de personnalités françaises. Chargée par les autorités rwandaises de « rassembler les preuves de l’implication de l’Etat français dans le génocide perpétré au Rwanda en 1994 », cette commission ne présente, de toute évidence, aucune garantie d’indépendance et d’impartialité.

La décision unilatérale prise par le Rwanda de rompre les relations diplomatiques avec la France ne nous paraît pas propice à la venue de cette commission dans notre pays qui ne lui reconnaît ni légitimité ni compétence pour y conduire ses auditions.